DG-Fonds

Anleger machen mobil gegen DZ Bank und Volks- und Raiffeisenbanken

Wer meint, von seiner Hausbank, der Raiffeisen- oder Volksbank, gut beraten worden zu sein, ist mittlerweile eines besseren belehrt worden. Viele Volks- und Raiffeisenbankenkunden vertrauten ihrem Kreditinstitut und investierten in das „hauseigene“ Produkt der DG-Bank-Gruppe, die DG Immobilien-Anlage, um für das Alter ergänzend vorzusorgen. In den Prospekten wurde damit geworben, dass es sich um eine sichere und wertbeständige Investition in Immobilien handeln sollte. Den Anlegern wurden zudem – neben Ausschüttungen - steuerliche Vorteile versprochen.

Wie sicher und wertbeständig die Kapitalanlage ist, belegt allein die Tatsache, dass mindestens zehn Fonds (17, 24, 26, 27, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 39) insolvenzgefährdet sind und sich für die Anleger das Totalverlustrisiko bereits realisiert hat. Den Investoren wurde dabei allzu oft nicht deutlich gemacht, dass es sich um eine unternehmerische Beteiligung mit den damit verbundenen Risiken handelt. Mehr noch: Beim DG-Fonds Nr. 37 droht sogar eine Nachschusspflicht, so dass zu befürchten ist, dass die Anleger nochmals mit einer erheblichen Summe zur Kasse gebeten werden.

Bei anderen Fonds, die in der Rechtsform der Kommanditgesellschaft aufgelegt worden sind, droht bei Insolvenz zudem die Rückforderung der Ausschüttungen. Vor allem bei den früheren Fonds (z.B. 24, 27) können daher auf die Anleger erhebliche Rückzahlungsverpflichtungen zukommen.

Die DG Anlage Gesellschaft mbH selbst bekundet immer wieder, dass sie die Fonds am Leben halten will. Da die DG Anlage Gesellschaft mbH bzw. die DZ Bank AG nach wie vor Geschäftsbesorgungs- bzw. Treuhandgebühren kassieren, ist die Motivation auch allzu verständlich. Auch mit den Sanierungskonzepten der BAG werden die Anleger erneut an der Nase herumgeführt, als ihnen suggeriert wird, dass die BAG zu erheblichen Zugeständnissen bereit sei. Schlussendlich profitieren von den präsentierten Sanierungslösungen bisher nur die Initiatoren und die Gläubigerbanken. Die Anleger werden nach wie vor leer ausgehen.

Nach den Prüfungen von hrp sind die Fondsprospekte bewusst auf Täuschung und Irreführung der Anleger angelegt. Die katastrophale wirtschaftliche Entwicklung der Fonds ist dabei auch keineswegs, wie es den Anlegern regelmäßig verkauft wird, Folge einer negativen Marktentwicklung. Nach den Feststellungen des Sachverständigen Dipl.-Volkswirt Werner Ehrath sind sämtliche o.g. Fonds von Anbeginn an wirtschaftlich nicht tragfähig gewesen. Dies hängt nicht zuletzt mit den extrem hohen weichen Kosten zusammen. Die Prospekte verschweigen zudem wesentliche personelle und wirtschaftliche Verflechtungen, die letztendlich zu einer Übervorteilung der Fondsgesellschaft und damit schlussendlich zulasten der Anleger gehen. 

Von hrp konnten für sämtliche betroffene Fonds wesentliche Prospektfehler nachgewiesen werden, die u.E. zu einer Schadensersatzhaftung aus Prospekthaftung im weiteren Sinne u.a. führen. Vergleichen Sie bitte auch dazu weiterführende Informationen in unserem Spezial-Newsletter.

Auch FINANZtest hat das Thema in seiner Ausgabe unter dem Titel "Verlust einer Renditeperle" aufgegriffen.

Wir konnten bereits für einzelne Mandanten sehr akzeptable Vergleichsangebote aushandeln, die in der Spitze bereits bei 65% der Nominalbeteiligungssumme lagen. Hierbei handelt es sich zudem noch um einen Vergleich, der Wirkung ausschließlich zwischen den Parteien, also der Volks- und Raiffeisenbank und unseren Mandanten, entfaltet, so dass der weitere Restschaden von den weiteren Verantwortlichen eingefordert werden kann. Uns liegen des Weiteren Angebote in Höhe von 50% vor, die allerdings noch einen Gesamtverzicht beinhalten. Teilweise werden dabei auch die Anwaltskosten mit übernommen. Nach unserem Eindruck ist derzeit reichlich Bewegung in der Sache. Wir verweisen ergänzend auch auf unsere Pressemeldungen vom 28.05.2008, 15.07.2009 , 22.09.2009, 12.11.2009 , 20.11.2009 sowie vom 08.03.2010

Aus der nachfolgenden tabellarischen Übersicht können Sie die Urteile entnehmen, die bislang in positiver Hinsicht ergangen sind. Die fett markierten Urteile sind von hrp erstritten worden.

Gericht	Prozessgegner	Datum	Aktenzeichen	DG-Fonds
OLG Frankfurt a.M.	DZ Bank AG; DG Anlagegesellschaft mbH	Urteil vom 13.05.2009	23 U 64/07	DG 34
OLG Frankfurt a.M.	DZ Bank AG; DG Anlagegesellschaft mbH	Urteil vom 27.05.2009	23 U 163/07	DG 35
OLG Stuttgart	Leutkircher Bank eG	Urteil vom 15.07.2009	9 U164/07	DG 35
LG Koblenz	Volksbank Montabaur- Hoehr-Grenzhausen eG	Urteil vom 03.09.2009	3 O 493/08	DG 30
LG Mannheim	VR-Bank Rhein- Neckar eG	Urteil vom 10.09.2009	9 O 407/08	DG 30
OLG Stuttgart	Volksbank	Urteil vom 12.08.2009	9 U 21/09	DG 34
LG Frankfurt a.M.	DZ Bank AG	Urteil vom 02.10.2009	2-20 O 371-08	DG 36
LG Frankfurt a.M.	DZ Bank AG	Urteil vom 02.10.2009	2-20 O 370/08	DG 36
LG Stuttgart	Südwestbank AG	Urteil vom 29.10.2009	25 O 513/08	DG 36
LG Hamburg	Sparda-Bank Hamburg eG	Urteil vom 05.11.2009	309 O 320/08	DG 36
LG Ellwangen	Volksbank Schwäbisch Gmünd eG	Urteil vom 15.12.2009	3 O 441/08	DG 30
OLG Frankfurt	DZ Bank AG	Urteil vom 10.02.2010	23 U 42/09	DG 34
LG Hechingen	Volksbank Balingen eG	Urteil vom 18.02.2010	1 O 333/08	DG 30
OLG Stuttgart	Volksbank Hohenlohe eG	Urteil vom 24.02.2010	9 U 58/09	DG 34
LG Stuttgart	Volksbank Esslingen eG	Urteil vom 15.04.2010	25 O 549/08	DG 30
LG Konstanz	Volksbank eG Konstanz	Urteil vom 15.04.2010	3 O 57/09 D	DG 34
LG Ravensburg	Volksbank eG	Urteil vom 12.05.2010	6 O 504/09	DG 31
OLG Celle	Volksbank Peine eG	Urteil vom 09.06.2010	3 U 167/09	DG 30, 36, 39, 40
LG Koblenz	DZ Bank AG	Urteil vom 10.06.2010	3 O 368/09	DG 31
LG Koblenz	Volksbank Montabaur-Höhr-Grenzhausen eG	Urteil vom 24.06.2010	3 O 473/09	DG 26
LG Heilbronn	Volksbank Möckmühl-Neuenstadt eG	Urteil vom 24.06.2010	6 O 451/09	DG 26
LG Frankfurt a.M.	Bad Waldseer Bank eG/ DZ Bank AG	Urteil vom 20.07.2010	2-21 O 258/09	DG 35
OLG Stuttgart	Südwestbank AG	Urteil vom 28.07.2010	9U 182/09	DG 36
LG Münster	Volksbank eG / DZ Bank AG	Urteil vom 09.09.2010	02 O 9/10	DG 35
LG Stuttgart	Südwestbank AG	Urteil vom 23.09.2010	25 O 469/09	DG 26
LG Nürnberg-Fürth	DZ Bank AG	Urteil vom 11.11.2010	9 O 148110 (2)	DG 27
LG Stuttgart	Südwestbank AG	Urteil vom 12.11.2010	14 O 249/10	DG 32
LG Heidelberg	Volksbank Neckartal eG	Urteil vom 07.12.2010	2 O 104/10	DG 30
LG Frankfurt a.M.	DZ Bank AG	Urteil vom 14.12.2010	2/10 O 192/10	DG 34
OLG Hamburg	Sparda Bank Hamburg eG	Urteil vom 22.12.2010	13 U 233/09	DG 36
LG Frankfurt a.M.	Raiffeisenbank-Volksbank/DZ Bank AG	Urteil vom 10.01.2011	2-19 O 285-10	DG 35
LG Frankfurt a.M.	DZ Bank AG	Urteil vom 14.01.2011	2-10 O 368-10	DG 35
LG Frankfurt a.M.	DZ Bank AG	Urteil vom 26.01.2011	2-24 O 43-11	DG 34
LG Frankfurt a.M.	DZ Bank AG	Urteil vom 02.03.2011	2-19 O 45/09	DG 31
LG Frankfurt a.M.	Hannoversche Volksbank /          DZ Bank AG	Urteil vom 16.03.2011	2-19 O 375/09	DG 31
LG Stuttgart	Volksbank Ludwigsburg eG	Urteil vom 07.04.2011	25 O 490/09	DG 26
LG Paderborn	Volksbank Paderborn-Höxter-Detmold eG / DZ Bank AG	Urteil vom 13.04.2011	4 O 442/10	DG 26
LG Frankfurt a. M.	DZ Bank AG	Urteil vom 19.04.2011	2-07 O 453/10	DG 35
LG Frankfurt a. M.	DZ Bank AG	Urteil vom 03.06.2011	2-19 O 317/10	DG 31
OLG Karlsruhe	Volksbank Neckartal eG	Urteil vom 07.06.2011	17 U 249/10	DG 30
LG Münster	VR-Bank Westmünsterland eG/ DZ Bank AG / DG Anlage	Urteil vom 18.07.2011	02 O 468/10	DG 39
LG Lüneburg	Volksbank Lüneburger Heide eG	Urteil vom 27.07.2011	3 O 286/09	DG 26
LG Frankfurt a. M.	DZ Bank AG	Urteil vom 02.08.2011	2-07 O 225/10	DG 34
LG Frankfurt a. M.	DZ Bank AG / Raiffeisenbank Bad Abbach-Saal	Urteil vom 09.08.2011	2-07 O 31/11	DG 34
LG Frankfurt a. M.	DZ Bank AG	Urteil vom 14.09.2011	2-10 O 98/11	DG 26

Wir bieten unsere Unterstützung an und führen gerne für die Betroffenen eine schriftliche oder telefonische Erstberatung über die rechtlichen Möglichkeiten durch. Bei Anfragen können Sie gerne unser Kontaktformular verwenden oder eine E-Mail an petra.brockmann@hahn-rechtsanwaelte.de senden. Wir bieten eine Erstbewertung pauschal zu einem Betrag in Höhe von 250,00 € inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer an.