Urteile
Immobilienfonds

Das Landgericht Stuttgart hat die Beklagte wegen fehlerhafter Anlageberatung bei einer Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Die Beklagte hatte über die an sie für die Vermittlung der Beteiligung fließenden Provisionen nicht aufgeklärt. Ein Agio wurde bei dieser Beteiligung nicht gezahlt. Das Gericht nahm an, dass offenbarungspflichtige Rückvergütungen auch dann vorliegen, wenn die Provisionen aus Eigenkapitalbeschaffungskosten an die Bank zurückfließen.

Das Landgericht Frankfurt am Main hat die Beklagte zu 1. wegen fehlerhafter Anlageberatung und die Beklagte zu 2. aus Prospekthaftung im weiteren Sinne bei einer Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds gesamtschuldnerisch zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Die Haftung der Beklagten zu 1. ergebe sich daraus, dass diese die Kläger nicht ordnungsgemäß über an sie gezahlte Rückvergütungen aufgeklärt habe. Die Haftung der Beklagten zu 2. resultiere aus den fehlerhaften Angaben zur Mietgarantie im Prospekt.

Das Landgericht Frankfurt am Main hat die Beklagte als Treuhandkommanditistin aus Prospekthaftung im weiteren Sinne bei einer Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Die Haftung der Beklagten ergebe sich daraus, dass der Emissionsprospekt hinsichtlich der Angaben zur Mietgarantie fehlerhaft sei.

Das Landgericht Frankfurt am Main hat die Beklagte als Gründungs- und Treuhandkommanditistin aus Prospekthaftung im weiteren Sinne bei einer Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Die Haftung der Beklagten ergebe sich zum einen daraus, dass im Emissionsprospekt die Angabe fehle, in welcher Höhe ein Entgelt für die Finanzierungsvermittlung und -beratung gezahlt wurde und wer diesbezüglich Zahlungsempfänger war sowie zum anderen aus der unzureichenden Darstellung der Erstvermietungsgarantie und der sog. "weichen Kosten".

Das Landgericht Frankfurt am Main hat die Beklagte als Gründungs- und Treuhandkommanditistin aus Prospekthaftung im weiteren Sinne bei einer Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Die Haftung der Beklagten ergebe sich daraus, dass der Emissionsprospekt nicht ordnungsgemäß über das bestehende Totalverlustrisiko und die Gefahr des Wiederauflebens der Kommanditistenhaftung gem. § 172 Abs. 4 HGB aufkläre sowie der fehlerhafte Eindruck vermittelt werde, der Anleger erwerbe unmittelbaren Immobilienbesitz.

Das Landgericht Frankfurt am Main hat die Beklagte zu 2. als Gründungs- und Treuhandkommanditistin aus Prospekthaftung im weiteren Sinne bei einer Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Die Haftung der Beklagten zu 2. ergebe sich aus der fehlerhaften Darstellung der Mietgarantiebürgschaft sowie der sog. "weichen Kosten" im Prospekt.

Das Oberlandesgericht Hamburg hat die Beklagte wegen fehlerhafter Anlageberatung bei einer Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Die Haftung wurde damit begründet, dass die Beklagte die an sie gezahlten Rückvergütungen nicht offengelegt hat. Zuvor hatte bereits das LG Hamburg - allerdings mit anderer Begründung - die Beklagte zur Rückabwicklung der Beteiligung verurteilt. Das LG Hamburg stellte auf die nicht erfolgte Aufklärung über das Totalverlustrisiko ab (Urteil vom 05.11.2009 - 309 O 320/08, s. auch dort)

Das Landgericht Heidelberg hat die Beklagte wegen fehlerhafter Anlageberatung bei einer Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Die Haftung der Beklagten wurde damit begründet, dass diese die Klägerin nicht auf die erheblichen Verlustrisiken hinsichtlich des investierten Kapitals hingewiesen, sondern stattdessen behauptet habe, bei der Anlage in einen als Blind-Pool aufgelegten geschlossenen Immobilienfonds handele es sich um eine der sichersten und wertbeständigsten Anlagen.

Das Landgericht Nürnberg-Fürth hat die Beklagte als Gründungs- und Treuhandkommanditistin wegen unterlassener Aufklärung zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Die Beklagte hätte unter anderem über die wesentlichen kapitalmäßigen und/oder personellen Verflechtungen zwischen der Fondsgründungskommanditistin und den Unternehmen, in deren Hand die Fondsgesellschaft die nach dem Emissionsprospekt durchzuführen Vorhaben ganz oder wesentlichen gelegt hat. sowie über die Ausgestaltung der vorhandenen Mietgarantie als Erstvermietungsgarantie, die somit für Mietausfälle infolge fehlender Bonität der einzelnen Mieter des Fondsobjektes nicht greift, aufklären müssen.

Das Landgericht Stuttgart hat die beklagte Bank wegen fehlerhafter Anlageberatung bei einer Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Das Gericht begründete die Haftung der Beklagten damit, dass diese die Kläger nicht ordnungsgemäß über an sie geflossene Rückvergütungen aufgeklärt habe.

Das Landgericht Münster hat die Beklagte zu 2. als Gründungs- und Treuhandkommanditistin aus Prospekthaftung im weiteren Sinne zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Die Haftung der Beklagten zu 2. ergebe sich aus der fehlerhaften Darstellung der Mietgarantiebürgschaft sowie der sog. "weichen Kosten" im Prospekt.

Das Landgericht Frankfurt hat die Beklagte zu 1 wegen fehlerhafter Anlageberatung und die Beklagte zu 2 wegen Prospekthaftung im weiteren Sinne bei einer Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds gesamtschuldnerisch zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Das Gericht begründete die Haftung der Beklagten zu 1 damit, dass diese im Rahmen des Beratungsgespräches die Fehler des Emissionsprospektes nicht berichtigt habe. Die Haftung der Beklagten zu 2 ergebe sich auf Grund ihrer Eigenschaft als Gründungs- und Treuhandkommanditistin aus der fehlerhaften Darstellung der Mietgarantiebürgschaft im Prospekt.

Der Bundesgerichtshof stellte in diesem Grundsatzurteil fest, dass sich eine grob fahrlässige Unkenntnis des Beratungsfehlers eines Anlageberaters oder der unrichtigen Auskunft eines Anlagevermittlers nicht schon allein daraus ergebe, dass es der Anleger unterlassen habe, den ihm überreichten Emissionsprospekt durchzulesen und auf diese Weise die Ratschläge und Auskünfte des Anlageberaters oder -vermittlers auf ihre Richtigkeit hin zu kontrollieren. Lesen Sie hierzu auch unsere Pressemitteilung vom 02.08.2010.

Das Landgericht Heilbronn hat die beklagte Bank wegen fehlerhafter Anlageberatung bei einer Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Das Gericht begründete die Haftung der Beklagten damit, dass diese den Kläger nicht ordnungsgemäß über an sie geflossene Rückvergütungen aufgeklärt habe. Lesen Sie hierzu auch unsere Pressemitteilung vom 01.07.2010.

Das Landgericht Koblenz hat die beklagte Bank wegen fehlerhafter Anlageberatung bei einer Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Das Gericht begründete die Haftung der Bank damit, dass diese den Kläger nicht ordnungsgemäß über die von ihr erhaltenen Rückvergütungen aufgeklärt habe. Lesen Sie hierzu auch unsere Pressemitteilung vom 01.07.2010.

Das Landgericht München I hat die Beklagten als Gründungsgesellschafterinnen einer Immobilienfondsgesellschaft - wegen unterlassener Aufklärung über die Unwägbarkeiten des Emissionsprospektes - zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Das Gericht ist der Auffassung, die Beklagten hätten den Kläger darauf hinweisen müssen, dass die im Prospekt dargestellte Kaufpreisbemessung der Fondsobjekte zumindest irreführend sei. Lesen Sie hierzu auch unsere Pressemitteilung vom 28.04.2010.

Das Landgericht Stuttgart hat die beklagte Volksbank wegen fehlerhafter Anlageberatung bei einer Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Die Haftung wurde damit begründet, dass die Beklagte den Kläger nicht ordnungsgemäß über erhaltene Rückvergütungen aufgeklärt habe. Lesen Sie hierzu auch unsere Pressemitteilung vom 29.04.2010.

Das Landgericht Konstanz hat die beklagte Volksbank wegen fehlerhafter Anlageberatung bei einer Beteiligung an einem Immobilienfonds zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Die Haftung begründete das Gericht damit, dass die Beklagte die Kläger nicht ordnungsgemäß über erhaltene Rückvergütungen aufgeklärt habe. Lesen Sie hierzu auch unsere Pressemitteilung vom 29.04.2010.

Das Oberlandesgericht Stuttgart hat die Beklagte wegen fehlerhafter Anlageberatung bei einer Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Dabei wurde die Haftung damit begründet, die Beklagte habe im Rahmen des Beratungsgespräches nicht ordnungsgemäß über die erhaltene Vermittlungsprovision aufgeklärt. Die diesbezüglich im Prospekt enthaltenen Angaben seien unzureichend gewesen und hätten einer Klarstellung bedurft. Lesen Sie hierzu auch unsere Pressemitteilung vom 08.03.2010.

Das Landgericht Ellwangen hat die Beklagte wegen fehlerhafter Anlageberatung bei einer Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Die Haftung begründete das Gericht damit, dass die Beklagte den Kläger nicht ordnungsgemäß über den möglichen Totalverlust des eingesetzten Kapitals aufgeklärt habe.

Das Landgericht Hamburg hat die Beklagte im Wege des Schadensersatzes zur Rückabwicklung einer Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds sowie zur Zahlung des entgangenen Gewinns verurteilt. Die Haftung wurde damit begründet, dass die Beklagte den Kläger nicht ordnungsgemäß über das bestehende Totalverlustrisiko aufgeklärt habe. Lesen Sie hierzu auch unsere Pressemitteilung vom 20.11.2009.

Das Landgericht Stuttgart hat die Beklagte wegen fehlerhafter Anlageberatung bei einer Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Die Haftung wurde damit begründet, dass die Beklagte den Kläger nicht ordnungsgemäß über die Höhe der ihr zufließenden Provision aufgeklärt habe. Lesen Sie hierzu auch unsere Pressemitteilung vom 12.11.2009.

Das Landgericht Frankfurt hat die Beklagte als Treuhandkommanditistin einer Immobilienfondsgesellschaft - wegen unterlassener Aufklärung über den Einfluss eines Projektentwicklers auf das Fondsprojekt - zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Lesen Sie hierzu auch unsere Pressemitteilung vom 13.10.2009.

Das Landgericht Frankfurt hat die Beklagte als Treuhandkommanditistin einer Immobilienfondsgesellschaft - wegen unterlassener Aufklärung über den Einfluss eines Projektentwicklers auf das Fondsprojekt - zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Lesen Sie hierzu auch unsere Pressemitteilung vom 13.10.2009.

Das Landgericht Mannheim hat die Beklagte wegen fehlerhafter Anlageberatung bei einer Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds zu Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Die Haftung der Beklagten wurde damit begründet, dass diese die Kläger nicht auf das Risiko eines möglichen Totalverlustes hingewiesen habe. Lesen Sie hierzu auch unsere Pressemitteilung vom 22.09.2009.

Das Oberlandesgericht Köln hat den Beklagten, einen freien Anlageberater, wegen fehlerhafter Anlageberatung bei einer Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Das Gericht begründete die Haftung des Beklagten damit, dass dieser dem Kläger mit der ausgewählten Beteiligung eine Anlage empfohlen habe, die für dessen Ziele - Sicherung der Altersvorsorge - erkennbar ungeeignet gewesen sei.

Das Oberlandesgericht Stuttgart hat die Beklagte wegen fehlerhafter Anlageberatung bei einer Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Die Haftung wurde damit begründet, dass die Beklagte den Kläger nicht auf die unzulängliche Angaben des Emissionsprospektes hinsichtlich geflossener Rückvergütungen hingewiesen habe. Lesen Sie hierzu auch unsere Pressemitteilung vom 15.07.2009.

Das Oberlandesgericht Oldenburg hat die Beklagte zur Rückzahlung klägerseits bereits geleisteter Darlehensraten sowie Zinszahlungen verurteilt. Dabei stellte das Gericht fest, dass der Kläger aufgrund eines wirksamen Widerrufs nach HWiG alle, bis zur Erklärung des Widerrufs geleisteten Zinszahlungen, gem. §§ 346, 348 BGB a.F. und alle nachfolgenden Zahlungen aufgrund ungerechtfertigter Bereicherung i.S.d. § 812 BGB zurückverlangen könne. Lesen Sie hierzu auch unsere Pressemitteilung vom 25.06.2009.

Das Oberlandesgericht Frankfurt hat die Beklagte wegen fehlerhafter Anlageberatung bei einer Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Die Haftung wurde damit begründet, dass die Beklagte die ihr obliegende Plausibilitätsprüfung des Anlagekonzepts nicht vorgenommen habe. Lesen Sie hierzu auch unsere Pressemitteilung vom 03.06.2009.

Das Landgericht Lüneburg hat eine, die Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds finanzierende Bank, aufgrund Verstoßes gegen § 6 VerbrKrG a.F. zur Rückzahlung bereits geleisteter Zinszahlungen verurteilt.

Das Landgericht Köln hat einen freien Anlageberater wegen fehlerhafter Anlageberatung bei einer Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Die Haftung wurde damit begründet, dass der Beklagte seine Pflicht zur ordnungsgemäßen Plausibilitätsprüfung des Prospektes verletzt habe.

Das Landgericht Köln hat eine private Anlageberatungsgesellschaft wegen fehlerhafter Anlageberatung bei einer Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Die Haftung wurde damit begründet, dass die Beklagte ihre Pflicht zur ordnungsgemäßen Plausibilitätsprüfung des Prospektes verletzt habe.Das Urteil ist rechtskräftig. Die Beklagte hat inzwischen Insolvenz angemeldet. Lesen Sie hierzu auch unsere Pressemitteilung vom 04.09.2008.

Das Landgericht Lüneburg hat die beklagte Bank wegen fehlerhafter Anlageberatung bei einer Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Das Gericht begründete die Haftung damit, dass die Beklagte den Kläger nicht ordnungsgemäß über das dem Investment innewohnende Risiko aufgeklärt habe. Lesen Sie hierzu auch unsere Pressemitteilung vom 13.04.2007.